Abogados de Nirvana dan respuesta a la demanda del 'bebé de Nevermind'; esto es lo que dicen

Estados Unidos. - El equipo legal de Nirvana finalmente respondió a la demanda presentada por el 'bebé de Nevermind' el verano pasado, escribiendo en una respuesta presentada el miércoles que las afirmaciones de pornografía infantil de Spencer Elden no tienen mérito y superan con creces el estatuto de limitaciones.

Da clic aquí y descubre más información de Puro Show en nuestra página de Google News

En agosto, casi 30 años después del lanzamiento de Nevermind, Elden, ahora de 30 años, demandó a la banda, al patrimonio de Cobain, al fotógrafo Kurt Weddle y a los sellos discográficos, alegando que cada uno "produjo, poseyó y publicitó pornografía infantil comercial a sabiendas", y que "no tomaron medidas razonables para proteger a Spencer y prevenir su explotación sexual generalizada", así como las denuncias de tráfico sexual.

Elden, quien hasta hace poco había abrazado durante mucho tiempo su fama como el bebé Nevermind, "ha sufrido y continuará sufriendo daños de por vida", según la demanda.

Los abogados de Nirvana presentaron su respuesta para desestimar la demanda de Elden el miércoles (a través de Billboard), y aunque señalaron que las acusaciones carecen en gran medida de mérito, como dijeron los expertos que hablaron con Rolling Stone sobre la demanda, el problema principal (y descalificador) es que, tres décadas después de Nevermind, el estatuto de limitaciones de las acusaciones ha expirado hace mucho tiempo.

No hay duda de que las afirmaciones de Elden fracasarán en los méritos", escribieron los abogados de Nirvana. "Las afirmaciones de Elden fracasan, al principio, porque han prescrito. Elden afirma dos causas de acción, una bajo el estatuto federal que permite a las víctimas de ciertos delitos penales federales de pornografía infantil demandar por daños civiles; y otro bajo el estatuto federal que permite a las víctimas de ciertos delitos de trata demandar por daños civiles. Ninguna de las dos causas de acción es oportuna

Los abogados también escribieron que "La fotografía de portada de Nevermind fue tomada en 1991. Fue mundialmente famoso a más tardar en 1992. Mucho antes de 2011, como Elden ha alegado, Elden sabía sobre la fotografía y sabía que él (y no otra persona) era el bebé en la fotografía. Ha sido plenamente consciente de los hechos tanto de la supuesta 'violación' como de la 'lesión' durante décadas

La respuesta también dijo que Elden "ha recreado la fotografía a cambio de una tarifa, muchas veces; se ha tatuado el título del álbum Nevermind en el pecho; ha aparecido en un programa de entrevistas con un onesie autoparódico de color desnudo; ha autografiado copias de la portada del álbum para la venta en eBay; y ha utilizado la conexión para tratar de recoger mujeres.

La respuesta de Nirvana, vinculada al argumento del estatuto de limitaciones, apunta a que la demanda de Elden sea desestimada por completo, con prejuicios. En la demanda de Elden, argumentó que los "daños" que sufrió por la cobertura de Nevermind comenzaron a pasar factura en 2011, lo que, como argumentan sus abogados, hace que sus acusaciones estén dentro del plazo cubierto por el estatuto de limitaciones.

Elden no ha alegado ningún hecho, en absoluto, sobre ninguna barrera fuera de su control que le impidiera hacer valer un reclamo oportuno, y no puede alegar plausiblemente tales hechos para justificar el peaje del estatuto desde 1995 hasta el momento de la presentación, incluso si se le dio permiso para enmendar", escribieron los abogados de Nirvana. "El hecho de que Elden no haya presentado oportunamente una demanda de tráfico sexual dentro del período de limitaciones lo prohíbe ahora, en la medida en que aún no está muerto a su llegada